Арбитражным судом Свердловской области рассмотрен иск управляющей компании о взыскании с доверителя денежных средств в размере более 21 млн. руб. Судебное разбирательство с учетом всех инстанций длилось более 2-х лет. По итогу в удовлетворении требований к доверителю было отказано. Решение устояло в Верховного Суде РФ.
Сложность данного дела заключалось не только в технически сложном оборудовании, вокруг которого был сосредоточен спор, но и ранее судом был удовлетворен иск управляющей компании к нашим доверителям о взыскании денежных средств по схожей ситуации.
В рамках рассмотрения спора нам удалось доказать, что причина выхода из строя оборудования совершена иная нежели чем в другом споре и вина за выход оборудование из строя лежит на управляющей компании

В отношении доверителя была проведена выездная налоговая проверка. В рамках рассмотрения материалов налоговой проверки с нашей стороны были приведены доводы о необходимости снижения штрафа. В результате проведенной работы удалось добиться снижение штрафа в 8 раз, а в денежном эквиваленте снижение составило более 15 млн.
Кроме того, решение о привлечении к налоговой ответственности было оспорено в арбитражном суде Свердловской области (дело №А60-29828/2025). В результате рассмотрения спора согласился с нашими доводами о необходимости применения налоговой реконструкции и уменьшению суммы недоимки еще 4 млн.руб.

К нам обратился ИП, которому по итогу налогового периода был доначислен налог на сумму свыше 1 млн. руб. При разборе обстоятельств выяснилось, что в связи с отменой системы налогооблажения – ЕНВД, доверитель подал заявление о переходе на иную систему налогооблажения – УСН «Доход минус расход». Налоговый орган, полагая, что налогоплательщик не мог использовать систему «Доход минус расход» вовремя не скорректировал действия налогоплательщика, никаких уведомлений не присылал, в течение года принимал соответствующие налоговые отчисления, а по концу года доначислил налог. Юристами компании был подготовлено заявление в Арбитражный суд Свердловской области об оспаривании решения налогового орган. При рассмотрении дела в суде согласился с нашими доводами о том, что налоговым орган не исполнены обязанности по правильному и своевременному контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах и признал решения налогового органа незаконным. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения (Дело № А60-12235/2023).

Иск прокурора
По результатам прокурорской проверки был подан иск об оспаривании договора аренды земельного участка, заключенного Администрацией Артемовского городского округа и нашим доверителем по причине нарушения порядка заключения данного договора. Рассматривая дело, суд первой инстанции оставил без внимания наши доводы о том, что прокурором пропущен срок исковой давности, он действует не в публичных интересах, а в частных и для такой категории земельных участков обозначенный прокурором порядок не подлежит применению.
Несогласившись с решением суда первой инстанции, с нашей стороны была подана в Свердловский областной суд апелляционная жалоба, которая удовлетворена, а в удовлетворении иска прокурора было отказано. С позицией Свердловской областного суда согласился и Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (дело № № 88-930/2025)